Por que a evidência não pode mudar o que pensamos?

Em muitas ocasiões, nos encontramos em situações em que alguém se recusou a aceitar uma evidência clara. Mesmo nós mesmos, sendo honestos, nos recusamos a mudar de idéia sobre algo, mesmo sabendo que há evidências contrárias. Nessas situações, não podemos evitar nos perguntar, Por que a evidência não pode mudar o que pensamos? 

Contente

• Situações diárias
• Por que a evidência não pode mudar o que pensamos? O que está por trás de tudo isso?
• Conformismo social
• Agarrando -se a si mesmo
• O "eu" e a impermanência
• O eu e as expectativas
• Leon Festinger e dissonância cognitiva
• Albert Bandura e Separação Moral
  • Bibliografia

Situações diárias

Que melhor maneira de iniciar o tópico ilustrando -o com situações que todos vivemos no nosso dia a dia. Recentemente, mantive um pequeno debate assistindo a uma partida de futebol. A equipe da qual somos seguidores marcou um gol, mas foi cancelada pelo árbitro porque a bola saiu do campo antes do gol. Meu parceiro sustentou que a bola não havia saído, no entanto, minha posição era que ela havia saído e, portanto, o objetivo não era válido.

Quando eles mostraram a repetição, ficou claro que a bola havia saído completamente. Antes da minha surpresa, meu parceiro defendeu que a bola não havia chegado completamente. Só então pensei: o que pode levar a uma pessoa a defender que evidência contradiz? Por que, apesar de claramente ver que a bola estava fora, ele continuou defendendo que?

Este caso comum é frequentemente repetido no mundo do futebol, no qual alguns negam evidências claras. Uma falta pode ser mais discutida, mas há agressões claras que, dependendo da equipe, são vistas como agressões óbvias ou como conjuntos simples do jogo.

Por que a evidência não pode mudar o que pensamos? O que está por trás de tudo isso?

O que indica este exemplo claro? Que observamos a realidade através de nossos filtros. Não observamos o que realmente acontece lá fora. Mas observamos um estímulo, o processamos, o adaptamos à nossa maneira de pensar e emitir uma resposta. E não apenas isso, mas em muitas ocasiões, não somos apenas condicionados por nossa experiência, mas Queremos estar certos, apesar das evidências opostas.

Mas a resposta para a pergunta "por que a evidência não pode mudar o que pensamos?"Requer uma análise muito mais completa. Uma análise que escapa para o mais profundo de nosso ser, em Nossa identidade. Por um lado. No entanto, estará na abordagem do conceito de "i" da psicologia budista, onde nos aprofundaremos até que a libra do assunto chegue.

Conformismo social

Em 1951, o psicólogo Solomon Asch realizou uma série de experimentos que não deixariam ninguém indiferente. Vamos nos colocar em uma situação. Uma habitação. Um grupo de pessoas entre 7 e 9 pessoas sentadas à mesa. Um experimentador. Uma tela com dois slides. No slide à esquerda, você pode ver uma linha vertical de um comprimento específico. No slide à direita, três linhas verticais (a, b, c) são vistas com diferentes comprimentos. Os participantes devem dizer qual das três linhas verticais mede o mesmo que a linha de amostra do slide esquerdo.

As diferenças entre as linhas foram claras para não fornecer nenhuma margem de erro. No entanto, todos garantidos como uma linha correta que claramente não é médio da mesma forma. Como isso poderia ser? O que estava acontecendo? Acontece que todos aqueles que estavam sentados, exceto um, eram cúmplices do experimentador. Eles deveriam dizer uma resposta errônea e observar o que aconteceu quando a virada da "vítima" chegou. Você diria a mesma resposta que a maioria ou diria a resposta correta?

"A tendência à conformidade em nossa sociedade é tão forte que os jovens razoavelmente inteligentes e bem -intencionados estão dispostos a chamar de preto branco. Este é um motivo de preocupação. Faça perguntas sobre nossas formas de educação e sobre os valores que guiam nosso comportamento ". -Asch-

36,8% dos sujeitos das "vítimas" disseram que a resposta correta era a incorreta. Em condições normais, apenas 1% falhou. Esse aumento abismal de erros lançou luz sobre a teoria do conformismo social em que, sem dúvida, há uma pressão social subjacente.

Este experimento nos mostra como Apesar de ter evidências na frente, a pressão social pode modificar nossa resposta. Nesse ponto, entramos em outro aspecto importante, pois aqui a pressão social poderia ser vivida e, portanto, errou na resposta. Mas o que acontece se o transferirmos para um dia a dia?

Agarrando -se a si mesmo

O Psicologia budista Isso nos dá uma visão muito profunda e interessante sobre por que as evidências falham em mudar o que pensamos. E a resposta a este desconhecido seria o "agarrando -se a si mesmo".

Desde que nascemos, eles nos batizam com um nome. Pouco a pouco começamos a formar uma identidade. Primeiro, nossos pais nos influenciam, nossa família, o ambiente cultural em que vivemos. Posteriormente, os amigos da escola, os professores, os parceiros do instituto, etc.

Passamos nossas vidas cercadas por pessoas e informações que influenciam nossa maneira de pensar e atuar. Não é o mesmo nascer na Espanha dos anos 40 que nasce no mesmo país em 2000. A maneira de ver a vida de uma pessoa e a outra será muito diferente. Será o mesmo para nascer no mesmo ano, mas em diferentes países.

Cada pessoa, por sua experiência, por sua cultura, por seu ambiente, por suas preocupações, uma maneira de ser, isto é, um "eu" foi gradualmente forma. Mas o que acontece? Da psicologia budista, esta "eu" nada mais é do que a soma de todos os condicionamentos que estamos recebendo desde a infância. Portanto, nada mais é do que uma construção e, como tal, está sujeito em troca. O aspecto principal, de acordo com o budismo, é que não estamos dispostos a emitir o "eu".

O "eu" e a impermanência

Esta "eu" nos dá uma suposta identidade fixa e invariável que nos define como indivíduos, no entanto, nada é fixo ou permanente para que o "eu" também esteja sujeito a mudanças. Aqui o conceito budista de "entra em jogoimpermanência", é aquele Nada permanece e tudo muda. Tudo está mudando constantemente, mesmo se não percebermos.

Algumas mudanças são mais óbvias, mas outras não tanto. Porque tudo está em mudança contínua, o "eu" também, mas nos apegamos a uma identidade estática e imutável. Dentro dessa identidade, existem crenças, pensamentos, idéias, etc.

Assim pois, O fato de algo contradizer o que estamos pensando em uma vida em risco nosso "eu", nossa identidade, Por isso, preferimos negar as evidências antes de "quebrar" o conceito (ou uma pequena parte) que temos de nós mesmos.

Acho que podemos parar de ser muitas pessoas com medo. Consciente ou inconscientemente produz rejeição, pois podemos sentir que nosso "eu" está desfocando e estamos sendo outra pessoa. Dessa forma, é fácil responder por que as evidências não mudam o que pensamos. Quantas vezes ouvimos a famosa frase "eu sou assim"? Não é nada mais do que uma afirmação sobre uma maneira de ser único e imutável.

Também ouvimos muitas vezes frases como "Eu não me importo com o que a ciência diz, isso é assim e apontar". O que se esconde por trás dessa afirmação é uma afirmação nas idéias que formam o "eu". Porque ... o que aconteceria se o que eu tenho pensado sobre minha vida não é como eu pensei? Muitas pessoas sentiriam que algo entra em colapso dentro. "Eu não posso ser minha vida inteira ...".

O eu e as expectativas

Lama Rinchen, professora budista, diz que aqueles com uma mente fechada para mudar têm maior probabilidade de sofrer crises existenciais de tempos em tempos. Essas crises são o resultado de contraste tão grande que foi criado ao longo dos anos entre nossa idéia de "eu" e a realidade que nos rodeia. Assim, há uma crise que os faz mudar o "eu".

A maioria dos estudantes quando a corrida acaba imagina em cerca de dez anos exercendo sua profissão. Para isso geralmente é adicionado estabilidade econômica, um carro, uma casa e até uma família. Cada um projeta seu futuro como eles gostariam.

No entanto, na maioria dos casos, isso não é cumprido e temos que nos adaptar à realidade. É aqui onde muitos sofrem suas crises desde Existe uma incoerência entre as expectativas e o que realmente acontece. Quanto mais nos apegamos às nossas expectativas, maior o sofrimento.

Por outro lado, ele defende que aqueles com uma mente ciente da mudança contínua, não precisam de muito tempo para modificar o "eu". Mas ocorre gradualmente enquanto muda as circunstâncias. Dessa forma, quando eles observam evidências, em vez de fechá -la, eles o observam e o integram ao seu "eu". Nesse caso, seria o aluno que gradualmente se adapta às circunstâncias da vida e modifica seus objetivos à medida que os anos passam e surgem mais ou menos oportunidades.

Leon Festinger e dissonância cognitiva

Em 1957, o psicólogo Leon Festinger usou o conceito de dissonância cognitiva para definir o esforço feito por um indivíduo para estabelecer um estado de coerência consigo mesmo.

"As pessoas tendem a manter a coerência e a consistência entre ações e pensamentos. Quando esse não é o caso, as pessoas experimentam um estado de dissonância cognitiva ". -Festinger-

O exemplo mais claro é aqueles que sabem que o tabaco é prejudicial continua a fumar. Ninguém quer colocar em risco sua saúde, mas geralmente é justificada com frases como: "O que viver se você não pode aproveitar a vida". Apesar das evidências do relacionamento do tabaco-chancer, fumantes Eles adaptam seus pensamentos a um comportamento em contraste em ter boa saúde.

Por trás da adaptação a um comportamento em dissonância com nossos pensamentos esconde a auto -recepção. Alguém pode ter certeza de que ele nunca será infiel, no entanto, se um dia isso colidirá contra suas crenças mais profundas. O que vai acontecer? Possivelmente ele começa a culpar seu parceiro: "Não era mais o mesmo".

Albert Bandura e Separação Moral

Albert Bandura propôs em 2002 a teoria de Separação moral Para justificar comportamentos, apesar da dissonância cognitiva. Esta separação moral consiste em Desativar sentimentos de culpa E pode ser baseado em um ou mais dos seguintes mecanismos:

1. Justificativa do ato imoral. Consiste na reconstrução cognitiva do ato imoral, para que a lei justifique uma conquista maior. Um exemplo pode ser tortura um suposto terrorista. O ator imoral de tortura pode ser justificado para evitar ataques futuros. A comparação também entra em jogo. O fumante pode comparar seu comportamento com um pior: "Eu apenas fumo, outros fazem coisas piores".
2. Negação e rejeição de responsabilidade individual. A pessoa que cometeu o ato imoral garante que sua intenção não tenha sido danificada a ninguém. Eles também tendem a culpar as condições externas e garantir que foram "empurrados" para agir da maneira que fizeram. Por outro lado, também encontramos aqueles que são justificados dizendo que sua ação não é importante dentro daqueles que realizam uma ação imoral. Por exemplo, uma pessoa pode jogar uma lata no chão, garantindo que "nada aconteça através de uma lata, há pessoas que contaminam muito mais".
3. Negação e rejeição de consequências negativas. A pessoa garante que não prejudicou ninguém diretamente. Por exemplo, se alguém entrar em nossa casa, o ladrão pode se justificar pensando que o seguro retornará o valor do roubado.
4. Negação e rejeição da vítima. Consiste em culpar a vítima: "Ele me causou". A desumanização também entra em jogo, na qual a vítima é degradada de tal maneira.

Conseguimos verificar se a pergunta "por que as evidências não conseguem mudar o que pensamos?", não passou despercebido entre os estudiosos do comportamento humano. Da psicologia budista à psicologia moderna, eles estabeleceram suas teorias para explicar esse fenômeno.

Como fomos capazes de ler, As teorias de Festinger e Bandura ao fundo consistem em não danificar a imagem que temos do "eu". Quando internalizamos que tudo está constantemente sujeito a mudanças, podemos aceitar essas evidências e torná -las nossas. E saberemos que nossa identidade não corre nenhum risco, pelo contrário, nos enriqueceremos cada vez mais.

Bibliografia

• Bandura, a. (2002). Desenvolvimento moral seletivo no exercício da agência moral.
• Festinger, l. (1957). Uma teoria de dissonância cognitiva. Jornal de Educação Moral, 31, 101-119.